每隔一段时间，我就会读到一篇论文，其标题可能是：“一项发现显而易见的实验”，其中一组科学家付出了巨大的努力来发现每个人或多或少都知道的东西。 有时论文是浪费时间和纸张，但通常不是。 一个原因是这篇论文会采取一个模糊的想法 谁都知道 并对其进行量化，以便人们真正知道而不是继续下去 轶事. 这些论文可以提供帮助的另一种方式不仅在于结果，还在于它们讨论问题的方式。 所以如果你读 像人造树？ 自然类比框架对地球工程公众认知的影响 Adam Corner 和 Nick Pidgeon 的作品，人们喜欢 雅康果中的天然抗氧化成分得以留存， 事情，但他们如何得出这个结论，以及它的细微差别是一个很好的读物。
不需要太多的想象力就可以看出这篇论文与植物学交流有何直接关联。
Corner 和 Pigeon 通过谈论地球工程的发展开场白，包括使用该术语的问题以及公众对它的看法。 然后他们谈论沟通，特别是 取景 模型，当科学家们听到它时往往会两极分化。 部分原因是大多数科学家通过 赤字 模型。 那么这两种方法有什么区别。
赤字模型 假设科学传播的关键问题是缺乏知识，这是一个需要解决的缺陷。 如果只有公众了解科学，他们就会得出相同的结论。 框架模型说人们在他们所拥有的科学知识的背景或框架中思考科学问题。 用于取景 科学传播的关键问题不是缺乏知识，而是将科学问题置于有用的背景下供人们讨论。 如果您认为框架化听起来像是胡说八道，那么您并不孤单，因为具有讽刺意味的是，一些框架化的倡导者是糟糕的沟通者。
要了解为什么框架看起来如此糟糕，您需要考虑科学家处理它的背景。 他们通常是学者，所以他们知道自己不知道的东西，如果他们在教学，他们会敏锐地意识到他们的学生有多少东西不知道。 随着人们了解更多，他们倾向于与其他科学家达成共识。 他们并不同意所有事情，但分歧的领域往往会变得更加专业化。 在“学术科学”的框架下，赤字模型起作用了。 此外，当这些科学家参加开放日或公共活动时，会发现观众热衷于了解更多他们不知道的东西，因此科学家对赤字模型的个人经验是很普遍的。 当框架倡导者说背景而非知识是关键时，经常听到的是略有不同的信息“每个人都有足够的科学知识”。 难怪框架很难卖。
然而，看看开放日，对于每一个来到部门寻求知识的热切访客，几乎没有其他人会这样做。 并不是人们知道得足够多，只是在艰难的一周之后，需要一种特殊的怪胎坐下来尝试学习他们需要知道的所有科学知识，以便他们什么时候可以站起来观察几个小时 穿背心死硬. 有很多人觉得他们没有时间去了解每一个细节，但他们仍然有投票权。 他们的投票是否取决于提案的背景？
Corner 和 Pigeon 的论文提出了一项关于地球工程的提案，只需做一点改动。 在一个演示文稿中，使用与自然的类比来介绍该技术，而在另一个演示文稿中，相同的活动被描述为工业过程。 例如：
我们正在研究的一项技术 通过呼吸就像一棵人造树 大气中的二氧化碳，然后将其储存在地下。
我们正在研究的一项技术 涉及化学过程和大型工业机械去除 从大气中吸收二氧化碳，然后将其储存在地下。
结果发现，当在 200 个单词的文本块中更改不到 XNUMX 个单词时，支持率会略有增加，但会显着增加。
虽然效果很小，但这篇论文很有帮助。 首先，它将框架置于对科学家有意义的环境中。 他们没有被告知框架作品，而是展示框架作品，即使在他们的实验中只是一点点。 此外，他们指出这是对一个事件的可衡量变化，并询问当技术修复被反复认为是自然的时，进一步的事件是否会产生更大的影响。 意见的转变是否更大？
我没有提到的这篇论文的另一个特点是它解决了 的想法 公开 出色地。 我们经常谈论 公众 就好像它是一个均匀的质量。 Corner 和 Pigeon 使用分析来根据各种因素（例如人们对气候变化和年龄的看法）来检查人们。
论文中缺少的其他内容是提出的地球工程方法是正确答案的想法。 取而代之的是研究沟通的过程和效果以了解它们是什么。 它没有根据有多少人得到正确答案来评分。 这突出了赤字和框架方法之间的最后一个区别。 在赤字模型中，知识是单向流动的。 在框架模型中，知识可以双向流动，在这种情况下，理解人们对科学过程的困扰。
这并不意味着赤字模型总是错误的。 我们可以通过了解事物来改善我们的处境，但这本身并不是解决方案。 有效的公众参与科学需要内容和背景。
Adam Corner，Nick Pidgeon，2014 年，“像人造树？ 自然类比框架对地球工程公众认知的影响”， 气候变化，卷。 130，没有。 3，第 425-438 页 http://dx.doi.org/10.1007/s10584-014-1148-6
