考古遗址的保护并不总是与生物多样性的保护重叠。 在最基本的层面上，联合国教育、科学及文化组织将文化遗产地和自然遗产地分开：在 981 个遗产地中，759 个是文化遗产，193 个是自然遗产，只有 29 个（2.65%）具有混合属性（whc.unesco.org/en/list). 文化保护和生物多样性保护在自然资源的可持续利用方面有所重叠（Timmer 和 Juma 2005），但是对于考古学和生物多样性优先事项来说，提高保护重要性的共同目标仍然很少。
范德普朗克、马塔和埃兹库拉 2014
在我进行的第一次考古挖掘中，我可能会使用更少的生物多样性。 或者至少更少的马蝇。 和更少的树木。 该地点是一个高卢罗马农庄，在已经变成森林的地方。 树根正在拉开建筑物的残骸。 然而，树干很粗，树根已经开始支撑部分墙壁，即使它们正在撬开砖块。 类似的效果在塔普伦等地更为明显。 对于考古学家来说，自然环境可能是一种害虫。
在他们的论文中 生物多样性与考古保护相关联：文石壳堆增加植物多样性, 范德普兰克 et al. 指出考古遗址对生物多样性来说并不总是好消息，因为人类倾向于清除他们认为阻碍的任何东西。 找到一个考古学优先保护生物多样性的地点很少见，但在下加利福尼亚州似乎就是这种情况。
考古遗址乍一看可能很乏味。它们不过是一堆堆贝壳。事实上，它们只是一堆堆的贝壳而已。 和桩 贝壳。 他们的群众。 一旦有人吃了里面的东西，外壳就会被扔掉，所以你得到的实际上是垃圾场。 关于他们的惊喜之一是他们的年龄。 最早的遗址大约有一万年的历史. 这可以追溯到人类进入景观后不久另一个令人惊讶的是有多少人建造了这些土堆。 没有你想象的那么多。
人们认为，当时居住在这些地方的人群规模相当小，可能只有三十来人，彼此关系紧密，如同一个家庭。他们会在海岸边觅食，并在季节适宜时迁徙到内陆，利用那里的食物资源。对于如此小的群体来说，要建造如此巨大的土墩，他们必然长期以贝类为食。贝壳的年代测定结果证实了这一点，有些遗址甚至一直使用到欧洲人到来。
占领持续如此之久，产生影响也就不足为奇了，几乎就像地质变化一样，而这正是范德普兰克所说的。 et al. 已经发现。 贝壳正成为当地地质的一部分，特别是蛤壳，与其他捕食物种相比，其降解速度相对较快。 范德普兰克 et al. 决定测试植物生物多样性是否可以作为考古遗迹的指标。 目标位于墨西哥的 Colonet 和 San Quintín 附近。
如果他们能展示出贝丘与生物多样性之间的简单关系，那就太好了。可惜，现实并非如此。两个遗址的物种组成差异很大。他们发现，贝丘增加了圣昆廷遗址的生物多样性，而科洛内特遗址远离贝丘的区域生物多样性更高。
虽然这有点烦人，但也不足为奇。显然，当地物种会因环境而异。圣昆廷附近地势低洼，经常发生洪水。贝壳中钙质的渗出使得一些原本无法在贝丘周围盐碱土壤中生长的植物得以繁茂生长。科洛内特的土壤盐度要低得多，因此那里的情况略有不同。
范德普兰克 et al. 认为这些贝登斯的影响使它们成为 Anthropocene. 这是建议的地质年龄 这反映了人类对环境的影响。——范德普兰克 等人的 论文会把人类世的开始提前一些，但是像 鲁迪曼假说 这与一些学者的观点并非完全不符。
它无疑开启了使用植物调查作为考古遗址勘探手段的可能性，不仅在墨西哥，而且在人类对遗址产生重大影响的任何地方。
Vanderplank SE、Mata S. 和 Ezcurra E. (2014)。 生物多样性与考古保护相关联：文石贝壳堆增加植物多样性， 生物科学，64 (3) 202-209。 DOI： http://dx.doi.org/10.1093/biosci/bit038
